Verhogingen bij snelheidsovertredingen ???
Analyse van beroepsmogelijkheden
Trajectcontrole, Matlingeweg, Dordrecht, Openbaarheid van bestuur, Locatie, Flitsservice, Home en Contact
Schiedam - Recentelijk bovenstaande beschikking binnen gekregen. Normaliter betaal ik zulke beschikkingen direct en vergeet ze. Maar in dit geval was het bedrag tamelijk stevig en de toegepaste verhoging verbaasde mij zeer. Op zondag 5 juni was ik op weg naar huis na afloop van de opnamen van Ter land Ter zee en In de Lucht in Lage Zwaluwe. Ik kon mij de omstandigheden nog redelijk goed herinneren. Het leek mij sterk, dat ik geflitst zou zijn bij Dordrecht. Er was sprake van een vreemde snelheid (91 km na aftrek). Op de enige plaats, waar dat gebeurd kon zijn, was voor de automobilist op geen enkele wijze vast te stellen, dat er sprake was van wegwerkzaamheden. Twee maanden later bleek mij uit de foto, dat de overtreding niet plaatsgevonden had bij Dordrecht, maar bij de Moerdijk.
Allerlei aanpassingen hebben recentelijk plaatsgevonden bij de behandeling van snelheidsovertredingen voor de kantonrechter. Niet alle wijzigingen zijn een verbetering. Het is niet voor niets, dat in het verleden nogal pietluttig werd gedaan over vormfouten. De officier mag tegenwoordig de dagvaarding aanpassen om 'onschuldige' vergissingen te corrigeren. De wet Mulder heeft in feite de bewijslast omgedraaid. Tegenwoordig mag men een verhoging toepassen bij wegwerkzaamheden. Doordat politiebeambten bijgevolg minder nauwkeurig hoeven te zijn, deugd er soms helemaal niets meer van de uitgestuurde beschikkingen. Naast domme fouten tref je opzettelijk gemaakte vergissingen aan, die de hoogte van de boete voor de verkeerszondaar nadelig beïnvloeden. Een oplettend automobilist kan zich veel geld besparen. Een fout procesverbaal mag namelijk niet aangepast worden aan de laatste bevindingen. Elke grove fout in het procesverbaal betekent vrijspraak...
Geadviseerd wordt om uitermate voorzichtig zijn bij het te woord staan van politieagenten. Elke verkeerde opmerking jouwerzijds belandt zonder pardon in het procesverbaal en wordt tegen je gebruikt tijdens de rechtzitting. Echter het omgekeerde is ook waar. Elke onverstandige opmerking van de politieagent kan ter zitting gebruikt worden om aan een veroordeling te ontsnappen. Tweemaal heb ik langdurig een politieagent mogen aanhoren. Alles wat zij zeiden in het geheugen gegrift. Het is vooral belangrijk daarbij de kleine, opmerkelijke details te onthouden. Deze geven als het erop aankomt geloofwaardigheid aan je verklaring.
In theorie weegt de verklaring van een politieagent tweemaal zo zwaar als die van jou. Echter geloofwaardig liegen is een kunst, die door weinigen beheerst worden. Als je erin slaagt een 'foute' verklaring gedetailleerd schriftelijk vast te leggen, dan is opeens jouw 'ware' verklaring minstens zo belangrijk als de 'onware' van de politieagent. Thuis heeft mijn vader er indertijd voor gezorgd ons zo vroeg mogelijk ervan te doordringen, dat het spreken van de waarheid cruciaal is.
In de praktijk van alle dag zijn zogenaamde beleefdheidsleugens het glijmiddel voor een plezierig sociaal leven. Echter als ik tegen iemand, die ik niet mag, zeg dat ik het zo leuk vind om hem weer te ontmoeten, dan weet deze persoon ogenblikkelijk, dat dat niet de waarheid is. Echter hij zal uit beleefdheid net doen alsof hij mij geloofd. Mijn vader was indertijd opmerkelijk onbeleefd jegens ons, als wij oefenden met zulke beleefdheidsleugen. Tijdens een kruisverhoor is ook een liegende politieagent meestal kansloos.
Bij staande houdingen is niet ongebruikelijk, dat de betreffende politieagent de gemeten snelheid wat ophoogt om wat onderhandelingsruimte te hebben. Als hij 15 km optelt bij de werkelijk gemeten snelheid, dan is dat juridische gezien gewoon een valse verklaring. Je kunt dan boos worden. Handiger is echter om dit stuk van zijn verklaring zoveel mogelijk te fixeren. Een getuige erbij is handig. Ontkennen van de de overtreding en een herhaling van de verklaring proberen uit te lokken is de juiste strategie. Daarna is het verstandig zo snel mogelijk de verklaring schriftelijk te bevestigen. Bij Leidschendam had ik enig succes met deze strategie. Na het versturen van een klacht aan de politieregio en onderstaande brief naar de officier, een gesprek met de baas van de politieagent is de beschikking beschaamd op nihil gesteld.
Tegenwoordig is het mogelijk om in beroep te gaan bij de officier. Het spitsroeden lopen bij de kantonrechter kan je dan bespaard blijven. Echter in de praktijk zijn de mogelijkheden van dit beroep beperkt. Alleen bij een duidelijk valse verklaring zal de officier besluiten tot niet vervolgen. In de praktijk is het een hoop schrijfwerk, dat weinig oplevert. Toch volg ik meestal de strategie om mijn argumentatie vroegtijdig aan de officier kenbaar te maken. Er is niemand bij gediend als de rechter en de officier ter zitting compleet verrast worden door jouw verweer. Zeker als het hout snijdt. Het uit het hoofd produceren van een lang verweer is geen eenvoudige opgave. Het is niet helemaal zeker, dat de rechter de merites van je verweer direct helemaal doorgronden kan. Voorts plegen mensen nogal geïrriteerd te raken van ingewikkelde langdradige betogen. Dus reageer vooral schriftelijk...
Een aantal gronden bestaan om in verweer te gaan tegen bovenstaande beschikking. In de eerste plaats heb je de verwoording van de beschikking. Het gebruik van het driehoekige bord als onderdeel van de ten laste legging is merkwaardig. De eigenschappen van driehoekige borden zijn aanmerkelijk verschillend van die van de ronde borden. Een rond bord geldt tot het wordt opgeheven. Een driehoekig bord is een waarschuwing. Dit soort borden gelden zolang ze zichtbaar zijn. Het heeft mij weken gekost om het bord te lokaliseren. In september stond een dergelijk bord op een kilometer voor de Moerdijkbrug. Of het er in juni al stond weet ik niet. Een dergelijk bord kan geen juridische relevantie hebben voor een snelheidsovertreding, die plaatsgevonden heeft enige kilometers verderop. Het is mij niet duidelijk waarom allerlei mensen, die beter zouden moeten weten, het tegendeel beweren.
Een tweede argument is de locatie van de snelheidsovertreding. Dat is van groot belang om de ernst van de overtreding te kunnen vaststellen. Zonder kennis van de exacte locatie is geen behoorlijk verweer mogelijk. Het niet op de juiste wijze aangeven op de beschikking van de juiste locatie is bijgevolg een ernstige omissie. Op zondag 5 juni was een buis van de tunnel bij Dordrecht afgesloten. Dat gaf aanleiding tot enorme files. Op de beschikkingen voor snelheidsovertredingen bij de Moerdijk pleegt Euroteam om voor mij volstrekt onduidelijke redenen het te hebben over 'Dordrecht'. De afstand tussen Dordrecht en Moerdijk is 15 km. Over de volle lengte van de A16 zijn er wegwerkzaamheden. Zeker op zondag 5 juni is de aanduiding 'Dordrecht' voor een beschikking bij de Moerdijk een ernstige vergissing, die de verdediging ernstig benadeeld.
Een derde argument is de meting, die plaatsgevonden heeft in de directe nabijheid van een wit bord met een schuine streep. Over dit issue wordt al een vijftig jaar gesteggeld. Op het ogenblik stelt men zich op het standpunt, dat een meting in de nabijheid van een snelheidsbepalend bord niet geldig is. Een discussie kan dan ontstaan op welk moment het nog wel kan en wanneer niet. In dit geval lijkt het bord mij ver genoeg (400 meter) verwijderd om een meting toe te laten. Echter een representatieve meting voor de hele Moerdijkbrug is het zeker niet. Het verkeer versnelt automatisch aan het einde van een wegopbreking. Het is daarom een uitermate populaire plek om metingen te doen. Op basis van deze meting is geen enkele uitspraak te doen over de gereden snelheid ter plaatse van de wegopbreking. Er is helaas veel jurisprudentie over deze kwestie. Bijgevolg is er weinig eer mee te behalen. Iedere jurist weet wat er nog wel en wat niet toegelaten is.
Een vierde en buitengewoon zwaarwegend argument is gebaseerd op de toepassing van de verhoging. Dit is aan bepaalde regels onderworpen. Er is een arrest, dat spreekt over het feit, dat er daadwerkelijk wegwerkzaamheden moeten plaatsvinden ten tijde van de meting. Iemand is om drie uur in de nacht geflitst en heeft het uitgevochten tot de hoge raad. De onderhavige situatie past naadloos binnen dit arrest. Een meting gedaan na afloop van wegwerkzaamheden kan nooit aanleiding geven tot een verhoging aangezien op deze plaats per definitie geen sprake kan zijn van wegwerkers. Er moet sprake zijn van gevaar. Je moet om voor een verhoging in aanmerking te komen, grof gezegd, serieus de mogelijkheid nodig om zwakke medeweggebruikers dood te rijden.
De laatste jaren is een nieuw hulpmiddel verschenen bij wegwerkzaamheden t.w. de extra versterkte vangrail. Deze is in staat om zelfs een zwaar beladen vrachtauto tegen te houden. Ik weet niet of er al iemand tot aan de hoge raad heeft uitgevochten, dat er bij gebruik van deze extra versterkte vangrail geen sprake meer is van gevaar voor wegwerkers en dat er bijgevolg geen sprake kan zijn van een verhoging. Het Euroteam van de politieregio Dordrecht is op het ogenblik naar mijn weten de enige regio, die systematisch metingen verricht bij wegwerkzaamheden en daarbij een verhoging uitprobeert. Andere politieregio's stellen zich tevreden met de kale snelheidsovertreding.
Inmiddels heeft de zitting voor de kantonrechter te Dordrecht plaatsgevonden. Voor iedereen, die in beroep is gegaan, is het goede nieuws, dat de verhoging in verband met wegwerkzaamheden gesneuveld is. Echter het schenden van de rechten van de verdediging en het opzettelijk misleidend formuleren van de ten laste legging werd straal genegeerd. Hooguit 1/3 gaat er vanaf. Geadviseerd werd om als je het er niet mee eens bent in hoger beroep te gaan. Inmiddels heb ik besloten dit herhaalde advies van de rechter in de praktijk te brengen. Ik ben begonnen met onderstaande inleidende brief. Bijlagen volgen nog. Ik heb nog 10 dagen.
Het essentiële probleem bij Mulderzaken is de omkering van de bewijslast en de mogelijkheid van de officier om op willekeurige momenten in de procesgang de ten laste legging aan te passen. Er is een geval bekend van iemand, die een parkeerboete kreeg. Na het protest, dat er een zichtbare parkeervergunning op zijn auto zat, werd hem opeens het niet goed in de vakken parkeren verweten. Hij heeft hemel en aarde moeten bewegen om vrijspraak te krijgen. Het gemeenschappelijke element van veel gewonnen Mulderzaken is de 'opzettelijkheid' van de aangetroffen vergissing resp. het onherstelbaar schaden van de rechten van de verdediging. In een verweerschrift in hoger beroep dient dan ook de nadruk te liggen op 'opzet' en schade voor de verdediging. Succesvol zal de verdediging zijn bij gevallen als:
Niet succesvol blijkt een verdediging gebaseerd op de kleur van de auto, straatnaam, locatie, kenteken, tijdstip, etc. De bediener van meetapparatuur moet ook het procesverbaal opmaken. Bij samenwerken tussen een agenten met meetapparatuur en anderen die staande houden, ontstaat voor het OM gemakkelijk het probleem, dat de persoon, die je staande houdt een ander is dan degene, die de meetapparatuur bediend. Het is dus altijd belangrijk om een legitimatie te vragen van degene, die je staande houdt.
Het bewijzen van het een en ander is een heidense toer. De verklaring van de politieagent telt in principe dubbel. Een eigen getuige helpt. Meetapparatuur kan objectief vastgesteld worden, mits men zo vriendelijk is om je de keuringsrapporten te tonen. Dat is niet vanzelfsprekend. Deze documenten behoren niet meer tot de 'stukken van het dossier'. Je moet dus eerst aannemelijk maken, dat deze stukken niet bestaan, voordat je iets kunt bereiken. Het knoeien met de foto is relatief gemakkelijk aan te tonen, totdat er overal digitale apparatuur in gebruik wordt genomen. Dan kun je met ieder fotobewerking programma zoveel knoeien als je wilt. Zulke apparatuur lijkt gebruikt te zijn bij de Moerdijkbrug...
Zojuist verblijdt met een schriftelijke uitspraak van de kantonrechter uit Dordrecht. Het valt op, dat niet alles wat in de uitspraak staat correct is. Ik heb naar mijn weten niets opgemerkt over tijdstippen. Maar voor de rest valt het niet tegen. Mijn opmerking over gevaarscheppende elementen staat erin. De kwestie, waar het in hoger beroep bij de rechtbank te Leeuwarden omdraait is of er sprake is van een 'onschuldige' administratieve vergissing of dat er sprake is van opzet cq. ernstig en blijvend schaden van het belang van de verdediging. Het zal de officier niet meevallen om bij 81000 identieke beschikkingen het verhaal van onschuldige vergissing overeind te houden.
