| Geplaatst: Vr 21 Jul 2006, 18:26 Onderwerp: |
|
Nog even een update van de situatie Rotterdam_links. De drie rijen met camera's meer centraal genomen en een poging een shot te nemen van de situatie bij de afslag Hillegersberg. De belichting speelt mij parten. Maar op 50 meter van boven staat een bord om de verkeersdeelnemers te waarschuwen voor de trajectcontrole. Conclusie is, dat op beide toeritten naar de snelweg borden staan om de verkeersdeelnemers te waarschuwen voor de trajectcontrole. Echter deze borden staan wellicht een beetje te vroeg. Het gaat er even om hoe de rechter deze borden ziet. Als het geacht worden waarschuwingsborden te zijn (driehoekig vorm), dan staan ze te vroeg. Als hij daarentegen concludeert, dat het alleen gaat om de vraag of de verkeersdeelnemer kan weten, dat hij op de foto gaat, dan zijn deze borden bij de toeritten toelaatbaar. Dus dat gaan we hem vragen. Op de hoofdrijbaan is de afstand tussen het waarschuwingsbord en de daadwerkelijk trajectcontrole zeer aanzienlijk. In plaats van 500 meter gaat het om een afstand van twee kilometer. Bij vrijwel alle andere trajectcontroles staat het bord bij de eerst kamerarij. Wat dat betreft springt Roterdam Links eruit. Zowel de drie rijen met camera's als de enrome afstand tussen het waarschuwingsbord en de eerste rij maakt de controle bijzonder. Dit wordt voor het OM nog een groter probleem als zou blijken, dat de meting in mijn geval inderdaad heeft plaatsgevonden tussen de tweede en derde rij. Je praat dan over een afstand van vijf kilometer tussen het waarschuwingsbord en de meting. |
|
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|
|
|
Pro
FS'er sinds: 23-8-2005
Woonplaats: Tussen de files
 Geplaatst:
Vr 21 Jul 2006, 23:42 Onderwerp:
|
|
||||||||||||
Waarom zou je het langer bewaren als nodig? Dat kost alleen maar meer geld; mijn geld nb. Ook vindt ik het een gevaarlijke ontwikkeling, waarbij de overheid steeds meer weet over haar onderdanen. En alles wat ik doe is privacy gevoelig.
Die videobeelden hebben niets met privacy van een TC te maken. Een particulier bedrijf volgt haar eigen beleid wat betreft bewijsmateriaal en hoelang dat bewaart wordt. Als er niets bijzonders opstaat is het onnodig om dit te bewaren.
1. Een trajectcontrole vermijden kan niet. Een reden dat je ze niet kan vermijden ligt in het plaatsingsbeleid van de Overheid. De Overheid heeft haar beleid zo ingericht, dat nog voordat verkeer een ander route kiest, deze route ineens 'sluiproute' heet. Alleen dat woord al is goed voor het omzeep helpen van deze weg door allerlei afsluitingen. (zie oa. regio A13) 2. Omdat dat kenteken op mijn naam staat weten ze dat ik het ben. Analoog aan Mulder tenzij je de schuld bij iemand anders neer kan leggen via een bezwaar of formulier. |
|||||||||||||
_________________ []< Flitsservice.nl , Never leave home without (looking at) it !! >[] It's a moneysaver !! |
|||||||||||||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 0:24 Onderwerp:
|
|
2e en 3e quote zijn niet van mij maar van
MarkyMark.....
 |
|
_________________ doemijdiema |
|
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 10:08 Onderwerp:
|
|
Inmiddels nog wat extra fanmail gekregen. Ik heb bovenstaand bezwaar gemaakt en probeer aldus de verschillende zaken samen te voegen tot een excursie. Want ik heb er geen behoefte aan zes keer op te draven om hetzelfde verhaal te doen. |
|
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|
|
|
|
Pro
FS'er sinds: 23-8-2005
Woonplaats: Tussen de files
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 11:26 Onderwerp:
|
|
||
het was al zo'n ingewikkelde quote dat ik alledrie de uitspraken aan dezelfde persoon toeschreef. Het is een knip en plak fout mijnerzijds. De onderste 2 quote's zijn idd niet van Voordeur. De reacties waarop fb reageert zijn wel gequote maar hebben in de oorspronkelijke post geen auteur.
shame on me
|
|||
_________________ []< Flitsservice.nl , Never leave home without (looking at) it !! >[] It's a moneysaver !! |
|||
|
|
|
Respect
FS'er sinds: 25-4-2006
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 13:25 Onderwerp:
|
|
||||||||||
). De vraag is echter waar die termijn van 2 uur wegkomt. Is dat
een (wettelijk vastgestelde) definitie of zomaar een vertaling
van niet langer dan nodig. Vergeet niet dat wettelijk alleen maar een verandering van definitie nodig is: in plaats van "een TC wordt gebruikt voor snelheidscontrole" naar "een TC wordt gebruikt voor het registreren van overtredingen en als opsporingsinstrument van misdrijven" om termijnen en doelstellingen te veranderen.
|
|||||||||||
|
|
|
Pro
FS'er sinds: 23-8-2005
Woonplaats: Tussen de files
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 14:26 Onderwerp:
|
|
||||||||||||||||
Wie weet krijgt frits ook op deze vraag een antwoord? Ik vindt 10 seconden langer dan de trajecttijd met toegestane maximumsnelheid al lang genoeg. Alleen overtreders mogen (net als bij radar controles) bewaard worden, en dan ook alleen voor dat doel (de snelheidsovertreding) Aangezien de TC kentekens kan onderschijden, kunnen ook aanhangers en vrachtwagens/opleggers herkend worden zodat ook die minumumdoorrijtijd wat langer wordt of gelijk blijft.
De Westerschelde tunnel heeft het veer Kruiningen-Perkpolder de nek omgedraaid. Een alternatief is niet zonder veel extra kilometers te rijden voorhanden. Bovendien wordt de tunnel tolvrij (nog een paar jaar) zodra dit voldoende heeft opgebracht. De wegen in Frankrijk (en de financiering daarvan) zijn niet te vergelijken met de Nederlandse TC situatie. Ook worden daar geen kentekens genoteerd van elke auto. Er wordt allen geld gevraagd. De manier van betalen bepaalt hoeveel privacy je opgeeft. Probeer eens binnendoor (snelwegvermijdend) lange afstanden door NL te rijden. Dit zal tegenvallen.
|
|||||||||||||||||
_________________ []< Flitsservice.nl , Never leave home without (looking at) it !! >[] It's a moneysaver !! |
|||||||||||||||||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 16:56 Onderwerp:
|
|
||||
|
Ik heb even de moeite genomen om de
volledige wet bescherming persoonsgegevens (WBP) erbij te nemen
(waar ik even vanuit ga, er is namelijk ook nog een wet
politieregisters die onlosmakelijk met de wetgeving te maken
heeft.) In de WBP staan enkele zaken die meteen een wettelijk antwoord geven op een aantal vragen in dit draadje:
Hieronder even het genoemde artikel 2 Politiewet 1993:
Kortom, de hele privacywetgeving wordt hiermee in 1 klap overboord gezet als het gaat om de eisen van verwerking van persoonsgegevens bij eerder de genoemde trajectcontroles (en overigens alle taken die de politie uitvoert in het kader van handhaving, dus OOK bijv. de simpele flits-overtredingsgegevens, de verplichte aankondiging etc.etc.) Ik kon geen attachment toevoegen want anders had ik de volledige wetgeving (in word-formaat) wel even geplaatst. |
|||||
_________________ doemijdiema |
|||||
|
|
|
Laat zich horen
FS'er sinds: 22-3-2006
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 22:51 Onderwerp:
|
|
M.a.w. we leven dus in een echte
socialistische politiestaat, want zij stellen zich boven de wet.
Rechtsongelijkheid dus; voor hun gelden andere regels dan voor
ons. Deels begrijpelijk natuurlijk, 007 moet ook kunnen
opereren, maar om dat nou zo algemeen geldend te maken.
Het signaal van de atoomklok wordt gewoon via de ether uitgezonden. Heb zelf een wekker die daarop werkt en die wel eens tig uur verschil aangeeft. M.a.w. ijking via dat systeem is niet ALTIJD betrouwbaar want het kan dus voorkomen dat het in de stress raakt net als jij door de trajectcontrole rijdt. Ze kunnen dat voorkomen door de atoomtijd continu te matchen met de tijd die via internet van een server gehaald kan worden, maar dat zullen ze wel niet doen. En ijken via GPS is helemaal stompzinnig. Als de amerikanen het willen wonen wij binnen 2 seconden qua coordinaten op de noordpool of in spanje. |
|
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Za 22 Jul 2006, 23:35 Onderwerp:
|
|
|
Tja, ik was vandaag wat dingen aan het
zoeken en kwam toevallig de uitspraak die Frits aanhaalt tegen.
Als je dan eens goed gaat lezen dan denk ik dat ook de
verwijzing naar zowel de uitspraak (alle middelen en dus het
bezwaar zijn verworpen) als naar het concept meetmiddelen (wat
intussen al een paar jaar geen concept meer is) ook een
verkeerde interpretatie is. Dat zijn intussen al 3 zaken
waartegen hij een bezwaarschrift schrijft die onmiddellijk
kunnen worden weggewimpeld. Jammer, want ik volgde dit draadje
eigenlijk met grote interesse. |
|
_________________ doemijdiema |
|
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 8:44 Onderwerp:
|
|
||
Wat opvalt is in deze discussie is dat veel mensen denken, dat er argumenten zijn, die als een soort quillotine bepalen of iemand gelijk of ongelijk heeft. De rechtspraak wordt wel eens voorgesteld als een geblinddoekte vrouw met een weegschaal. Dat is een mooi beeld. Het heeft wel wat weg van de werkelijkheid. Beide partijen in een rechtzaak gooien argumenten op de weegschaal. De verschillende argumenten zijn zelfs vaak strijdig met elkaar. Dat maakt het vak van jurist zo interessant. Degene, die bij elkaar de zwaarste argumenten heeft weten te deponeren, die wint. Het kan voorkomen, dat drie onvoldoende gewichtige en tegenstrijdige argumenten te samen voldoende zijn om toch de winst binnen te halen. Het is een spel en de beste wint. Het onnodig weglaten van sponzige argumenten kan je de winst kosten. Naast de aangehaalde wetsartikelen is minstens zo belangrijk de opbouw van de bewijsvoering. De huidige wet Mulder staat toe dat het openbaar ministerie de rechten van de verdediging treedt. Echter daar zijn toch nog wel wat grenzen aan. In mijn hoger beroep van de snelheidsovertreding bij Dordrecht zou het wel eens kunnen gebeuren, dat een onnodige schending van de rechten van de verdediging (onthouden van de juiste locatie) het openbaar ministerie fataal gaat worden. Overigens goede opmerkers zullen zien, dat de overige argumentatie met betrekking tot wel of geen verhoging wegwerkzaamheden bij Dordrecht van mij reeds eerder in een proces aan de orde is gekomen. Ten tijde van het schrijven van mijn verweer had ik dat eventjes gemist. De formulering van het betoog van de verdediging in die zaak ken ik helaas niet. Alleen de uitspraak. Deze argumenten hebben het toen niet gehaald. Toch was er sprake van vrijspraak, omdat de rechter vond dat de bebording niet in orde was (ontbreken driehoekige bord). Bij deze uitspraak kun je zien hoe gepasseerd verweer te samen met wat anders toch tot winst kan leiden. Op bebording alleen haal je het anders vrijwel nooit. De wet Mulder maakt allerlei argumentatie, die bij een paar kilometer meer (30/40 km grens) wel een rol speelt, ongeldig. Tenzij je de argumenten zodanig weet vorm te geven, dat er een duidelijke onherstelbare benadeling van de verdediging uit komt rollen. Opvallend is, dat hier weinig mensen gebruik maken van mogelijkheden om de verklaring van de politieagent onderuit te halen cq in twijfel te trekken. In principe mag een politieagent tegenwoordig zijn verklaring naderhand naar behoefte aanpassen. Echter als daardoor een tegenstrijdigheid ontstaat dan is het over en uit voor het OM. Het overtuigen van de rechter is een mogelijkheid om te winnen. Echter ook de overtuiging doen postvatten bij de BOA, dat een bepaalde handelswijze zijnerzijds minder wenselijk is en aanleiding kan geven tot een anderhalf jaar durende discussie voor de rechtbank, kan als winst worden opgevat. Dit is mijns inziens vooral effectief als je een BOA weet te vangen op een tegenstrijdige verklaring. Elk beroep bezorgt de BOA werk. De officier vraagt namelijk om inlichtingen. Een hoger beroep is helemaal niet goed voor de carriere van een politieagent. Naast wetgeving is er regelgeving en zijn er interne procedures. Het OM probeert dit gedeelte meestal zoveel mogelijk buiten het zicht van de verdediging te houden. Deze regelgeving en interne procedures zijn slechts zijdelings gebaseerd op wetgeving. De twee uur bewaartermijn stond in het programma van eisen aan de leveranciers van de trajectcontrole. De verplichte aanwezigheid van een BOA heb ik afgeleid uit de frequentie van de bekeuringen, de tijdstippen en overeenkomstige jurisprudentie bij flitsservice. Bij dit proefproces probeer ik zoveel mogelijk zaken boven tafel te halen, zodat anderen daar later op door kunnen gaan. De privacywetgeving is dubbelzinnig, zoals door verschillende deelnemers aan de discussie is opgemerkt. Echter de jurisprudentie is dat veel minder. Bij alle onduidelijke wetgeving wordt meestal via een reeks proefprocessen vastgesteld, wat de echte betekenis van de wetgeving zou moeten zijn. Deze betekenis kan ogenschijnlijk volkomen in tegenspraak zijn met de tekst van de wet. De kunst is om als amateur toch achter de juiste uitleg van deze jurisprudentie te komen. Laatst aangepast door Frits op Zo 23 Jul 2006, 9:19, in totaal 1 keer bewerkt |
|||
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|||
|
|
|
Master
FS'er sinds: 6-12-2002
Woonplaats: zweden
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 9:09 Onderwerp:
|
|
|
jammergenoeg is wat je hier boven
beschrijft al jaren niet meer het geval in nederland
(voornamelijk met betrekking tot verkeersovertredingen) ... het
OM en de rechter spelen in het weekend samen golf en drinken een
biertje, en door de week praten ze naar elkaar toe. |
|
_________________ Subsiste Sermonem Statim .:00 is on the road again!:. |
|
|
  |
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 9:24 Onderwerp:
|
|
||
Natuurlijk volkomen waar. Dus moet je als verdediging een beetje extra je best doen. Het is belangrijk met boeiende argumentatie te komen en de rechter niet te vervelen. Hij moet nooit de indruk krijgen, dat je misbruik maakt van het recht. Als ik niet tevreden ben over het bouwwerk van argumentatie, dan begin ik zelfs niet aan. Ik moet er zelf ook wat lol aan beleven. Voor geld doe ik het alvast niet. Alles moet groeien tot een samenhangend geheel. Het helpt als je ook een beetje gelijk hebt. Met 70.000 km per jaar en tegen de 1000 uur in de auto heb ik eindeloos de tijd om de argumentatie bij te schaven. |
|||
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 11:04 Onderwerp:
|
|
|
Ik was eigenlijk een beetje in de
veronderstelling dat je een proefproces wilde beginnen gebaseerd
op de mogelijkheden, wetgeving, jurisprudentie, goede argumenten
etc. Het is nog spijtiger te zien dat je alle huidige wetgeving
en jurisprudentie dus kennelijk overboord gooit en een rechter
zometeen wil overtuigen dat een BOA/Agent zijn werk niet goed
heeft gedaan om een of andere flauwekulreden. Zoals je zegt zul je als verdediging best eens een heel goed punt kunnen scoren als je zoals zelf gezegd met hele sterke argumentatie komt. Die argumenten die je moet gebruiken moeten allemaal toetsbaar zijn aan wetgeving, DAT is waar je een rechter mee overtuigd. Bezwaar aantekenen omdat de stropdas van de BOA niet recht zat, tja, misschien klinkt het best gezellig in een rechtszaal maar het heeft 0 waarde. Daarnaast waren de door jou aangehaalde argumenten al flinterdun, en moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat er een aantal zaken die je hebt genoemd in o.a. je bezwaar die zelfs keihard tegen je werken. Maar ja, als je het niet over een wettelijke boeg wil gooien is dat ook niet echt relevant voor je zaak.... Ik denk serieus dat het op die manier enkel en alleen een hele grote berg verspilde moeite is, maar zoals het recht in nederland werkt mag je daar inderdaad gerust je geld op uitgeven. Ik wens je dan ook enorm veel succes... |
|
_________________ doemijdiema |
|
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 12:10 Onderwerp:
|
|
||
Kennelijk een gevoelige snaar geraakt... Inderdaad moet alles gebaseerd zijn op wetgeving, jurisprudentie en regelgeving. Zoals ik al heb opgemerkt is de wet en regelgeving op gebied van privacy in tegenspraak met andere wetgeving. De rechter moet deze schijnbare tegenstellingen wegen en een oordeel vellen. Het ene argument weegt hij daarbij zwaarder dan het andere. Je komt niet ver als rechter als je probeert alle wetgeving letterlijk toe te passen. De gedachte dat de privacywet niet geldt omdat het in een aantal uitspraken gepasseerd is, is onzin. Natuurlijk geldt deze wet altijd. Echter de rechter heeft in een aantal gevallen besloten, dat er zwaarwegende redenen zijn om dit argument te passeren. Hetzelfde geldt voor het principe gelijke behandeling bij gelijke gevallen. Het schenden van de rechten van de verdediging gebeurt onmiskenbaar bij de wet Mulder. De rechter weet dat en heeft dat bij een groot aantal gevallen toegelaten. Desalniettemin blijven het zinnige argumenten voor de verdediging. Het belangrijkste argument, dat ik ga aanvoeren is dat de trajectcontrole een aantal eigenschappen moet hebben volgens het meetmiddelen besluit en de uitspraak van de hoge raad. Het is niet aan mij om te bepalen of deze eigenschappen zinnig of onzinnig zijn. Echter ik constateer dat het meetmiddel bij Rotterdam Links niet voldoet aan de gepubliceerde eigenschappen. De officier kan dit repareren door het ter beschikking stellen van nog niet eerder openbaar gemaakte stukken. Hij kan mij de stukken geproduceerd bij de eerste goedkeuring van de installatie doen toekomen (+ijkrapport). Dat is wat wij graag zouden zien. Hij kan ook besluiten om er bij de rechter maar het beste van te hopen. Het hele ijkrapportenverhaal is merkwaardig. Het is niet aan mij om kritiek te hehben op de hoge raad. Het is zo gekunsteld om het ijkrapport tot niet behorend bij de stukken te verklaren. Het is m.i. geen enkele moeite om alle ijkrapporten gewoon op internet te zetten. Je kunt als officier dan gewoon verwijzen naar het ijkrapport op internet zonder dat het justitiële apparaat verstopt raakt. Imiddels is gebleken dat een echt vastberaden verdediging het ijkrapport vrijwel altijd in handen weet te krijgen. De politie zou kunnen overwegen de ijkrapporten zelf op internet te zetten zonder tussenkomst van de rechter. Gewoon omdat het voor hen ook een aanzienlijk werkbesparing geeft. Het is overduidelijk, dat in de verkeershandhaving sprake is van ongelijke behandeling bij gelijke gevallen. De rechter passeert dit argument meestal uit praktische overwegingen. Het zou immers nogal begrotelijk worden. Het is echter een argument mits goed verweven met andere argumenten om te noemen. Het moet natuurlijk geen losse flodder worden, want dan irriteert het alleen maar. Het blijkt pas tijdens het opstellen van het schriftelijk verweer of veelvuldig gepasseerde argumenten vruchtbaar in het verhaal verwerkt kunnen worden. Naast de primaire argumentatie zal ik een aantal punten aanvoeren, die door de rechter weliswaar in eerdere gevallen grotendeels zijn gepasseerd, maar die moeite van het noemen waard zijn. Bijvoorbeeld het feit, dat in de beschikking niet verteld wordt bij welke camerarij de meting heeft plaatsgevonden, is een schending van de rechten van de verdediging. Ik kan zonder het opvragen van deze gegevens niet bepalen of de afsluitende meting heeft plaatsgevonden bij de Spaansepolder of bij Overschie. Als ik toevallig zou kunnen bewijzen, dat ik bij een van beide camerarijen niet aanwezig ben geweest, dan vervalt de beschikking. Deze schending is in eerdere gevallen gepasseerd door de rechter, mits hij niet onherroepelijk is (Zie hoger beroep Dordrecht). Wat ik niet begrijp is, waarom de politie dit soort volstrekt onnodige schendingen van de rechten van de verdediging begaat. Het is immers geen enkele moeite bij 10.000 beschikkingen op dezelfde plaats iets nauwkeuriger te zijn met de plaatsbepaling ook al zou het juridisch gezien niet nodig zijn. Ik moedig de politie aan tot nauwkeurigheid door er telkens opnieuw weer over te beginnen. |
|||
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 14:36 Onderwerp:
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Nee hoor, maar ik meende in eerste instantie te lezen dat je heel rationeel naar dingen gekeken had, en als dat achteraf niet zo blijkt dan is het inderdaad een teleurstelling mijnerzijds. Dat is meestal als je iets met interesse volgt wat achteraf een zeepbel blijkt te zijn.
Ik ben erg benieuwd naar je motivatie omtrent dit onderwerp, mede omdat de WBP behoorlijk vaak wordt aangehaald als zijnde leidend voor de materie zoals hierin beschreven.
Misschien is het een tegenvaller als ik zeg dat een rechter slechts de strikte wetgeving kan toepassen. Pas wanneer discrepanties optreden in verschillende wetgevingen zal een rechter oordelen welke wetgeving prevaleert boven andere wetgeving. Mochten er in het verleden al steekhoudende argumenten op tafel zijn gekomen die aanpassing van enige wetgeving noodzakelijk maken dan zal dmv jurisprudentie en/of aanpassing ook hier duidelijkheid zijn geschapen. Ik ken tot op heden (en ja, ik heb even gezocht) geen geval waarbij de WBP in dit kader buitenspel is gezet tvv andere wetgeving en ik daag je dus uit om daar minstens een (1) voorbeeld van te geven.
Voor alle duidelijkheid, ik speculeer niet over gedachten, maar baseer me zoals al eerder aangegeven op wetgeving, jurisprudentie en andere tastbare feiten. Wat mijn, jouw of voor mijn part alls FS'ers gedachten hierover zijn is voor een rechter, politie en/of justitie totaal niet relevant.
Tja, ik ben blij dat je het zegt: "Natuurlijk geldt deze wet altijd" waarmee je dus terechtkomt in de privacywetgeving (de huidige dus) welke je volgens mij nog niet helemaal (of eerder: helemaal niet) hebt doorgenomen.
maar zelfs als DIT artikel niet zou werken lezen we nog even verder in dezelfde wetgeving, dan blijkt ineens dat zo'n beetje iedereen die ook maar iets met politie, justitie, OM, overheid, journalisten, particuliere beveiligingsbureaus, recherchebureaus en zelfs de diverse statistiekenbureaus allemaal vrijstelling hebben van deze wet bescherming persoonsgegevens. Sterker nog, enkel het bewaren tbv statistische doeleinden is geheel legitiem. Kortom, je kunt nauwelijks van een uitzondering spreken als het gaat om de uitzondering die de nederlandse politie zou innemen in de WBP. Ook hier daag ik je uit om gemotiveerd met een of meerdere voorbeelden te komen.
Als je de jurisprudentie leest, en dat zijn er niet zoveel als je hier doet voorkomen, dan is daar waar de verdediging geschonden altijd een passende oplossing gevonden voor diezelfde verdediging. Daar waar het Wet Mulder betreft lees ik nergens dat elk gelijk geval ook op exact dezelfde manier behandeld moet worden. De WAHV gaat in ieder geval uit van een vaste tarieventabel, en daarmee samenhangend een gelijke administratieve afhandeling van 2 eenzelfde trajecten. Echter, elke situatie is an sich byzonder en moet, wanneer daarom wordt gevraagd, ook als een uitzondering behandelt worden. Op het moment dat gevraagd wordt om een byzondere behandeling kun je per definitie al niet meer beweren dat het geval in casus nog moet voldoen aan andere soortgelijke gevallen: ergo, je hebt verschil. Ik verwijs je dan ook graag nogh eens naar de volledige WBP en de WAHV.
Misschien dat je dan de volgende keer ook de goeie regeling in je bezwaarschrift kan aanhalen. Het concept regeling meetmiddelen politie (2001) is al weer een tijdje achterhaalt door de gewone regeling meetmiddelen politie (2003) waarin een heel groot onderdeel in de bijlage is verwerkt omtrent meetmiddelen snelheidsmetingen. IK heb die bijlage eens nauwkeurig bekeken en behalve de zeer technische termen (waarvan ik persoonlijk geen enkel verstand heb) lees ik niets over verschillen tussen apparaat A of apparaat B, enkel het feit dat eender welk apparaat ook gebruikt wordt het moet worden goedgekeurd door het NMI en nog wat andere kleinere zaken (en dan laat ik termen als onregelmatigsignaaldiscriminator maar even buiten beschouwing, want al zou ik er bovenop zitten, dan zou ik nog niet weten wat het voor onderdeel is). Daarnaast noem je een verschil tussen de meting zoals genoemd in de uitspraak HR dd 26-1-1999 nr 108.591
Kortom, je zet een (dus niet 1) camera neer op punt a, je zet er nog een (dus niet 1) neer op punt b (of c, of d) en je meet de tijd tussen 2 constateringen en de exacte afstand. Als je die deelt door elkaar kom je uit op een gemiddelde snelheid (in casu 169 km/h) terwijl die exacte snelheid van 169 km/h niet eens gereden hoeft te zijn. Rechtbank Utecht dd 16-09-1997 nr. 16/157301
Misschien is het dan toch handig om deze nog even toe te lichten, ik heb op nog geen enkele wijze waar dan ook in je voorafgaande postings kunnen lezen dat juist deze lokatie niet zou voldoen aan hetgeen ik hierboven heb beschreven. Ik ben dus zeer benieuwd naar je aanvullende motivatie hieromtrent.
De manier van openbaarmaken van een ijkrapport is een keuze die een organisatie zelf kan en wil maken. V&D Nederland zet ook niet alle keuringsrapporten van al hun liften en al hun roltrappen op internet, terwijl de veildigheid van al hun klanten indien een lift niet goedgekeurd zou zijn, lijkt mij vele, vele malen hoger dan een camera die 2 dagen over de ijkingsdatum is. Desalniettemin ben ik het wle met je eens dat een meetmiddel in ieder geval geijkt en gekeurd moet zijn, zoals keurig beschrebven in die regeling meetmiddelen. Het feit echter dat je bij justitie een eis neerlegt om het ijkingsrapport geeft wederom een blijk van onkunde als het gaat over kennis omtrent dit onderwerp. Het is namelijk niet justitie die deze ijkingsrapporten beheert, maar het individuele korps. Je zult dus daar schriftelijk het verzoek moeten neerleggen, waarna deze documenten ihkv diverse wetgeving heel simpel op te vragen is, door iedereen. Uiteraard tegen betaling van gemaakte (kopieer- en administratieve) kosten. Statistieken (en dan haal ik even de gegevens hier van FS want anders zou het bevooroordeeld kunnen klinken) tonen aan dat
Zie mijn commentaar hierboven. Aanvullend zou ik willen toevoegen dat argumenten altijd genoemd mogen, kunnen en zelfs genoemd moeten worden. Deze argumenten moeten dan wel zijn gebaseerd op fundamentele zaken en niet zijn gebaseerd op gevoelens en emoties. Die zijn nooit en te nimmer relevant en een rechter zal die dan ook onmiddellijk naar de prullenbak verwijzen, zonder opgaaf van redenen. Iets wat elke advocaat ook meteen zal kunnen beamen.
Een schending van de verdediging is ook in deze weer een heel slechte benaming. Het is namelijk relevant dat er op traject X een een gemiddelde snelheid is gereden van Y km/h. Omdat de gegevens opgeslagen worden mag ik aannemen dat er een registratie is van het gekozen traject. Ook al zal dit niet het geval zijn, dan nog is de technische werking van het volledige systeem gebaseerd op een meting tussen 2 punten. Indien de verdediging aanvoert dat betrokkene/verdachte wel punt 1 is gepasseerd maar niet punt 2 terwijl er toch een volledig geldige meting heeft plaatsgevonden, dan dient ook de betrokkene aan te geven (het is zijn verdediging) dat hij niet op dat traject is geweest (zoals de WAHV voorschrijft) Uiteraard lijkt het me verstandig als tijdens een rechtszitting naar vorgen komt om exact welk traject de meting heeft plaatsgevonden, maar gezien de uitzonderingen op de WBP lijkt me dat geen enkel probleem, en zal die info, die niet op een acceptgiro wordt afgedrukt, uiteraard beschikbaar zijn en blijven, wellicht ter ongenoegen van diverse bestuurders.
En ook hier ga je wederom de fout in. De politie begaat geen "onnodige schendingen" van de rechten van de verdediging. De politie baseert zich op de diverse wetgeving (die je kennelijk niet genoeg hebt bestudeert om aan te geven waar die wetgeving dan niet strookt met de werkwijzen en procedures zoals ze momenteel gelden) Indien aantoonbaar wordt afgeweken van deze wetgeving (lees voor het gemak ook procedures etc.) dan zal een bezwaar/beroepsprocedure 100% kans van slagen hebben. Tot die tijd moet je het inderdaad doen met de huidige wetgeving en de werkwijze zoals de politie ze voorstaat. Kortom, zoals ik al eerder zei, persoonlijk had ik veel interesse in dit draadje en dit onderwerp, vooral omdat, zoals je wederom gemakshalve vergeet te noemen, de betrokkene in de HR zaak van 1999 een agent was die in een proefproces letterlijk alles uit de kast heeft getrokken om de onrechtmatigheid van trajectcontroles te bewijzen. Onnodig lijkt me om te stellen dat dit een thuiswedstrijd was voor alle partijen waarbij in een proefproces inderdaad hemel en aarde worden bewogen om nieuw ingevoerde wetgeving onderuit te halen. Daar waar het justitie niet is gelukt om hun eigen wetgeving genadeloos onderuit te kunnen schoffelen lijkt me een poging zoals je zelf voorstaat bij voorbaat gedoemd te mislukken, vooral als je vooral veel plezier wil beleven aan zo'n rechtszaak. Niks mis mee, maar ik vermoed dat je argumenten, mits gebaseerd op de juiste wetgeving en onderbouwd met zwaar doorslaande bewijsvoeringen, als een vloeitje van tafel worden geblazen. Als je dat beseft dan weet je ook waarom je laatste opmerkingen behoorlijk tegenvallen en waarom ik stelde in den beginne van mening te zijn met een rationeel persoon te maken te hebben.... en da's jammer. Maar zoals gezegd, ik wens je veel plezier in je strijd, het is altijd leuk om te zien dat iemand er lol in heeft..... |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
_________________ doemijdiema |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Respect
FS'er sinds: 25-4-2006
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 14:38 Onderwerp:
|
|
||
Je spreekt jezelf trouwens wel een beetje tegen. Aan de ene kant wil je het justitieapparaat niet overbelasten (ze moeten ijkrapporten maar op internet zetten) maar je wil wel een proefproces opstarten (omdat dat jouw goed recht is) en bodemprocedures voeren op bovenstaand argument. |
|||
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 15:28 Onderwerp:
|
|
|
Opmerkelijk hoe fel er gereageert wordt.
Net alsof er echt een probleem is met trajectcontroles... Volgens publicaties zouden de trajectcontroles op het ogenblik een zeer groot gedeelte van de snelheidsovertredingen in Nederland omvatten. Het zijn er per jaar kennelijk een miljoen of wat. Als je zoekt naar gerechtelijke uitspraken dan kom je bij het woord trajectcontrole op nul uit. Dat is vreemd. Waarom zijn dat er zo weinig. De beschrijving van de trajectcontrole op de drie sites van met justitie gerelateerde organisaties is weinig behoedzaam. In redelijkheid kan niet verwacht worden, dat de claims op onfeilbaarheid van het systeem, die daar gedaan worden op realiteit berusten. Informatie over de werking van trajectcontroles is verder schaars. Sommige trajectcontroles produceren aanmerkelijk meer beschikkingen dan anderen. Hoe komt dat ? Waarom zijn de claims van justitie zo overspannen ? In mijn vak is een verzameling van dergelijk ongeloofwaardig claims altijd aanleiding tot succesvol onderzoek. De uitspraak van de hoge raad uit 1999 is interessant. Daarbij is een trajectcontrole, die voldoet aan allerlei elementaire eisen aan een onderzoek onderworpen. Er was sprake van slechts twee camerarijen. Er was sprake van een bord bij het begin van de controle om de verkeersdeelnemers te waarschuwen. Het traject was kaarsrecht. Er was kennelijk sprake van een snelheid van 169 KM. Dat is zeker geen Mulder en geen eenvoudige overtreding. Het is werkelijk ongelooflijk, dat deze politieagent de snelheid van 39 km harder dan rijbewijsinname heeft weten te halen. Kennelijk heeft hij de overtreding midden in de nacht begaan. Normaliter is het vanwege het andere verkeer onmogelijk om de VMax bij een trajectcontrole zo extreem te overtreden. Het is mij alvast nooit gelukt. Ik weet zelfs niet eens of mijn auto, een dergelijke idiote snelheid halen kan. Bij Rotterdam op de A20 is er sprake van een trajectcontrole, die afwijkt van vrijwel alles wat in Nederland gebruikelijk is. De bebording aan het begin van de controle ontbreekt. Borden voornoemd staan enige kilometers terug. Het is mogelijk met deze installatie op meerdere manieren een meting te doen. Het traject is erg bochtig. Het eindpunt van de controle is tweevoudig. Er zijn op en afritten. Als er enige installatie in Nederland is, die nader onderzocht zou moeten worden, dan is het deze installatie. Voorts heeft men daar recentelijk besloten om ook zeer kleine overtredingen te beboeten. Het stellen van de volgende vragen lijkt mij dan legitiem: 1. Hoe zit het met de waarschuwingsborden ? 2. Hoe heeft men deze installatie goedgekeurd voor gebruik ? 3. Waarom wordt in het midden gelaten met welke kamerarijen de meting is gedaan ? 4. Hoe zit het met buitenlanders, die geen boete krijgen, omdat het bedrag te klein is ? 5. Welke regelingen zijn getroffen om de uitvoering van de trajectcontrole volgens de regels te laten geschieden ? Bij mij hoef je niet aankomen met het verhaal: Ga maar rustig slapen want vadertje Colijn zorgt voor je. |
|
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 19:10 Onderwerp:
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ik weet niet precies waar je exact leest dat er fel gereageerd wordt. Mijn inziens wordt er juist heel erg kalm, rationeel en onderbouwd gereageerd. Wellicht toch een enigszins opgefokt gevoel gekregen omdat een groot aantal van de door je genoemde feiten regelrecht de prullenmand in kunnen ?? Hoe het ook zij, mijn postings zijn in ieder geval niet fel bedoeld en daar waar dit mogelijk wel zo wordt gelezen is dat geheel het gevoel van de lezer zelf.
Persoonlijke ervaringen nopen mij ernstig te twijfelen aan deze uitspraak, maar wederom daag ik je uit met enig onderzoeksresultaat te komen waarmee je deze bewering kan staven.
Kennelijk omdat deze materie, zoals ik eerder zei, al op het moment van invoering dusdanig ver uitgekauwd is in dat proefproces dat er ook geen enkele eer meer te behalen is uit een eventuele vervolgprocedure. Neem van me aan dat een bepaalde groep juristen smult van zaken die men op voorbaat al als "redelijk goed" kan inschatten en waar de kans van slagen groot tot zeer groot is. Het feit dus dat er weinig (lees: geen) procedures zijn opgestart moet je wellicht al een hint geven over de "waterdichtheid" van het hele systeem en de wetgeving daaromtrent.
Wederom worden zaken genoemd die ik ook nu weer nergens terug kan vinden. Wellicht is het verstandiger om op het moment van doen van deze uitspraken te bepalen of het een gevoel is, een emotie of een daadwerkelijk feit. Slechts in het laatste geval heeft het meerwaarde en kan het tegelijkertijd gestaafd worden met cijfers etc. Ik ga er vooralsnog even vanuit dat het emotie en gevoel is, immers, een onderzoek naar "overspannen claims" van justitie zou ook morgen de voorpagina's van alle kranten halen en alles wat jurist is zou er bovenop springen. Daarnaast ben ik best benioeuwd naar een definitie van "overspannen claims" omdat die mijn inziens wederom een gevoel aangeeft en op geen enkele wijze gestaafd kan wordne met feitelijke cijfers.
Niet relevant, zie mijn antwoord een paar regels hieronder.
Niet relevant, want het feit dat je complete bezwaar berust op het gestelde in de WBP en de handhavingstaken zijn vrijgesteld van de WBP maken deze hele opmerking overbodig. Er hoeven dus GEEN borden te staan om de controle geheel legaal te maken.
Niet relevant, immers op het punt van meten moet de camera onder een bepaalde opstellingshoek staan met de rijbaan. Er word top dat moment geen snelheidscontrole gedaan, maar slechts een registratie van een kenteken. Al liggen er dus 500 haakse bochten in het traject, enkel de plaats waar de camera's staan moeten voldoen aan het gestelde in de regeling meetmiddelen, waar al deze gegevens keurig zijn vastgelegd. (Wellicht toch verstandig om die er eens voor de aardigheid bij te nemen)
Op het moment dat je beseft dat een agent in functie die snelheid aldaar heeft gereden besef je ook meteen dat er aan alle kanten is meegewerkt aan deze "overtreding" en zal de meting weliswaar daadwerkelijk maar ook onder geconditioneerde omstandigheden hebben plaatsgevonden. Verder wordt er nergens, maar dan ook echt absoluut nergens aangegeven in enige wetgeving dat een traject controle moet bestaan uit 2 camerarijen en wordt slechts gesproken overeen meting tussen punt a en punt b waarbij de afgelegde afstand en het tijdsverschil op elkaar worden gedeeld om te komen tot een gemiddelde gemeten snelheid. Of die meting nu wordt gedaan tussen camera a en b, tussen camera a en c of tussen camera b en c, de uitkomst van de deling afstand/tijd blijft gelijk met dienverstande dat de afstand dus een variabele is.
Niet relevant, zie boven.
Niet relevant, zie boven.
Niet relevant, er wordt gesproken over een afstand/tijd relatie, en die afstand is een (andere) vaste factor in de berekening bij camera A<->B en camera A<->C.
Recentelijk besloten....kleine overtredingen... Volgens mijn persoonlijke mening worden op een trajectcontrole wel/geen controles gehouden, en worden daarbij, met inachtneming van de gestelde wettelijke marges voorts alle overtredingen vwb snelheid geregistreerd en in het normale traject afgewikkeld. Het is nie tzo dat men voorheen enkel alles wat > VMAX+30 bekeurde en dat dat nu is gewijzigd. Zelfs als dat wel zo zou zijn dan nog kun je je de vraag stellen of dat voorheen niet wél had moeten gebeuren in plaats van nu bezwaar aan te tekenen dat het voorheen niet is gebeurd. Het stellen van de volgende vragen lijkt mij dan legitiem:
WBP. Zie verder hierboven
Regeling meetmiddelen, Zie verder boven.
Niet relevant, tijd/afstandsbepaling, zie verder boven.
Sinds de samenwerking en convenanten het nu mogelijk maken om bij de juiste kreiszbezirken de gegevens op te vragen van duitse bestuurders (en dat geldt overigens voor de meeste landen om ons heen) worden deze overtredingen, weliswaar tegen torenhoge kosten, gewoon berekend aan deze buitenlandse bestuurders. Ergo: Ze krijgen uiteindelijk gewoon een acceptgiro.
Zucht, begint eentonig te worden, maar zie daarvoor o.a. de regeling meetmiddelen en je eigen genoemde HR-uitspraak, waarbij opgetekend kan worden dat een opgemaakt proces-verbaal volgens de trajectcontrole voldoet aan al het gestelde in art. 344 lid 1 sub 2 Sv (strafvordering) en dat daarmee een aantoonbare overtreding van de snelheid is begaan volgens art 21 RVV (Reglement verkeersregels en verkeerstekens) De hoge raad durfde daarbij te stellen dat de genoemde "nieuwe" trajectcontrole absoluut niets nieuws is, maar een voortzetting van iets wat vroeger, vele vele jaren geleden, nog voor de invoering van radarcontroles werd gehanteerd waarbij 2 agenten op afstand X van elkaar gingen staan en met een stopwatch de tijd hebben gemeten en op basis daarvan een PV schreven. derhalve is het ook geen nieuwe uitvoering van nieuwe wetgeving, maar slechts een vernieuwing van reeds jaren oude wetgeving en mertngen, die slechts ondersteund worden door nieuwe technologische ontwikkelingen, welke allen uitvoerig zijn getoets aan de huidige normen van juiste controlemiddelen.
Da's mooi, maar vooralsnog zie ik niet het verband met de hierboven door je gemaakte opmerkingen en deze..... Tot slot een persoonlijke noot: Ik heb je al op een aantal plaatsen uitgedaagd om een van de (mijn inziens ongefundeerde) uitspraken te onderbouwen met feiten. Ik merk nu ook dat deze onderbouwing er niet is. Op zich geen probleem want in nederland mag iedereen alles roepen wat hij/zij wil. Het probleem is echter dat het zo langzamerhand een beetje zorgelijk lachwekkend aan het worden is en het breekt mijn inziens de serieuze insteek van het begin van het draadje een heel groot deel af. Mocht je serieus van plan zijn om dit proces te voeren (wat ik nogmaals met heel erg veel belangstelling zal volgen) dan wil ik je toch een goedbedoelde tip geven om niet zo met losse scheten te gooien maar elke stelling dusdanig te onderbouwen dat je in ieder geval weet waarover gesproken wordt. edit: typo's |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
_________________ doemijdiema |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 20:02 Onderwerp:
|
|
|
Hartelijk dank voor de uitvoerige uitleg
van de materie. Ik ben ervan overtuigd, dat het grootste deel
van hetgeen je hier gezegt hebt, nieuw is voor de lezers. Eerst
maar eens afwachten wat de officier ervan zegt. Hij is immers
aan zet. Ik verwacht dat dat wel enige tijd gaat nemen. Daarna
bekijken we wel hoe het ermee staat. Van trajectcontroles is het
OM en de rechterlijke macht kennelijk tot nog toe niet
overspannen geraakt. Ik neem aan dat ze me dus daarover nog wel
beschaafd te woord zullen willen staan. Ook andere FS-ers zullen
benieuwd zijn. Ik ga nu op vakantie. Tot over een week of wat.
met de vriendelijke groeten Frits Luteijn |
|
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 20:29 Onderwerp:
|
|
|
Waarom had ik deze opmerking wel
verwacht, en inderdaad, "we" gaan het wel zien...... Prettige vakantie... |
|
_________________ doemijdiema |
|
|
|
|
Master
FS'er sinds: 10-11-2003
Woonplaats: In de Gouden Driehoek A2-A15-A27
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 20:35 Onderwerp:
|
|
|
@Frits Leuk katje heb je daar. Hoe zit dat eigenlijk met de Wet op de Uitheemse diersoorten... |
|
_________________ 
Als je teveel provoceert, loop je het risico met collega's van
Buck te maken te krijgen
 |
|
|
|
|
Master
FS'er sinds: 2-10-2004
Woonplaats: Prov. Utrecht v/h Zuid Holland (-0.7 m. N.A.P.)
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 21:13 Onderwerp:
|
|
|
|
_________________ Maserati Teun 
Rijd nooit harder dan je Engeltje kan Vliegen! Klik hier voor foto's |
|
|
|
|
Nieuwkomer
FS'er sinds: 13-7-2006
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 21:31 Onderwerp:
|
|
|
Die publicaties over aantallen
bekeuringen door trajectcontroles wil ik ook nog wel eens zien.
Na een paar weken na invoering op de A2 destijds reed ineens
iedereen keurig steevast 115, bang voor een nieuwe bekeuring (de
meeste mensen hebben er vast eentje gehad en zijn er zo achter
gekomen wat zo'n trajectcontrole nou eigenlijk is)
Ook leuk dat inhalen/snel invoegen nu niet meer bestraft wordt. Als je daarna gewoon een stukje terugvalt in snelheid is het 'probleem' al opgelost. Denk eerlijk gezegd dat voordeur verder helemaal gelijk heeft, helaasch. |
|
|
|
|
Master
FS'er sinds: 10-11-2003
Woonplaats: In de Gouden Driehoek A2-A15-A27
|
Geplaatst:
Zo 23 Jul 2006, 21:35 Onderwerp:
|
|
||
Tsja, hij maakte hier even een foutje. En ja, hij is hoogstwaarschijnlijk degene die in zijn avatar staat |
|||
_________________
Als je teveel provoceert, loop je het risico met collega's van
Buck te maken te krijgen
|
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 1-9-2005
Woonplaats: Woerden
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 1:55 Onderwerp:
|
|
|
Het enige wat je kunt aanvechten is dat
bij de trajectcontrole elke foto opname digitaal wordt
gemanipuleerd (dat doet elke digitale camera). Dus dat er geen
sprake is van een wettig orgineel. (geen enkele fabricant geeft
de volledige digitale uitwerking van het opname proces weg)
[offtopic] ergens in australie is een rechter omgepraat dat er
niet digitaal geflitst mag worden.[/offtopic] |
|
_________________ Meer persvrijheid ? Wacht maar tot je een sinaasappel bent.... |
|
|
|
|
Respect
FS'er sinds: 25-4-2006
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 8:34 Onderwerp:
|
|
||
Bill Bixby was de acteur die eind jaren 70 Dr. Banner speelde in de TV-serie "The Incredible Hulk" |
|||
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 12:26 Onderwerp:
|
|
||
Beste Hulk Inderdaad is er hier sprake van een wild dier, dat enige weken later zo zwaar geworden zal zijn, dat een zielige toerist het niet meer torsen kan. Daarna is de toekomst van het dier weinig hoopgevend. De mannetjes worden ca 500 kg. De foto is gemaakt zo'n twintig jaar geleden, vermoedelijk in Tunesie. Ik had hem al in de armen voor ik wist wat ik ervan moest denken. Het is inmiddels duidelijk, dat ik nu weet wat ik ervan had moeten denken. Het is inderdaad een van de meest opmerkelijk foto's die ooit van mij gemaakt is. |
|||
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|||
|
|
|
Nieuwkomer
FS'er sinds: 13-7-2006
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 15:06 Onderwerp:
|
|
||
Kansloos. Een normale foto wordt analoog gemanipuleerd en moet worden ontwikkeld e.d. en kan zelfs in een tussenstadium nog digitaal worden gemanipuleerd. Kansloos dus. Bovendien: wie wil nou jouw foto manipuleren om je een boete van een paar tientjes aan te smeren? Kansloos idee en dat zal ook de rechter zo vinden. Denk dat de trajectcontrole gewoon waterdicht is. Voordat zoiets wordt opgezet wordt een heel leger juristen ingeschakeld om uit te zoeken of het wel kan... imo sowieso 2 foto's opvragen als je denkt dat je onterecht bent bekeurd: foto 1 bij begin trajectcontrole en foto 2 bij het einde, dan kun je het zelf uitrekenen, mits de goede stamps op de foto's staan. Klopt het inderdaad niet, dan is dat een reden om er vanuit te gaan dat er softwarefouten in het controlesysteem zitten (da's de enige manier waarop het mis kan gaan en aangepakt kan worden, denk ik), en dan zouden alle TC's in NL kunnen worden platgelegd in afwachting van onderzoek. Anders blijf ik erbij dat je je tijd + geld moet sparen, dit win je toch niet. Stel je CC maar wat langzamer in dan, want wat reed je nou? 15 km/h te hard? En die TC duurt hoe lang? 3.5 km? Mag ik je dan feliciteren met die paar minuten die je hebt uitgespaard met harder rijden? |
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 1-9-2005
Woonplaats: Woerden
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 16:56 Onderwerp:
|
|
|
Uiteraard is het kansloos maar het is
niet onmogelijk om het te doen. Een analoge foto is lastiger te
manipuleren dan een digitaal vodje. Maar waar het om gaat is
welke filters er standaard al op de foto worden toegepast. En
welke aannames de software neemt om er leesbare karakters van te
maken. Met photoshop is het mogelijk om elk kenteken in een willekeurige "flitsfoto" te zetten. Dus wie zegt dat dat hier ook niet gebeurd. Of dat de TC het verkeerde kenteken bij de verkeerde foto plaatst. Hashcodes zijn na te bootsen daar zijn we achtergekomen dankzij de riaa en consorten. |
|
_________________ Meer persvrijheid ? Wacht maar tot je een sinaasappel bent.... |
|
|
|
|
Pro
FS'er sinds: 4-8-2005
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 20:08 Onderwerp:
|
|
|
Natuurlijk is het mogelijk ieder kenteken
te plakken in een foto. Maar dat dit echt zou gebeuren is veel
onwaarschijnlijker dan dat een agent (zelfs een horker buiten
diensttijd) een fout maakt als hij een kenteken opschrijft. En
ook dat wordt volstrekt acceptabel geacht. Overigens kan er net zo makkelijk worden geknoeid met de foto's van (analoge) Gatso's. Daar is helemaal geen TC voor nodig. Ik denk (weet zeker) dat je met dit soort complottheoriën niet op veel succes hoeft te rekenen bij de rechter. Tenzij jij kan aantonen dat er is geknoeid natuurlijk. |
|
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 1-9-2005
Woonplaats: Woerden
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 20:25 Onderwerp:
|
|
|
Wacht maar tot jezelf een tc boete binnen
krijgt terwijl je er niet geweest bent. Of je braaf aan de
snelheid hebt gehouden en alsnog op de bon gaat wegens braaf
rijden. |
|
_________________ Meer persvrijheid ? Wacht maar tot je een sinaasappel bent.... |
|
|
|
|
Master
FS'er sinds: 28-7-2002
Woonplaats: Alkmaar Regio: NHN en ZaWa Kenteken-foto's: 6
|
Geplaatst:
Ma 24 Jul 2006, 21:51 Onderwerp:
|
|
|
En als die gehele TC stuk geprocedeerd
is, hebben ze mooi kunnen experimenteren voor
kenteken-herkenning voor rekening-rijden, kilometer-heffing,
file-belasting, what-ever-they-name-it. Want de TC is slechts een voorportaal voor die extra centen. |
|
_________________ Denk om de egeltjes, 
Hans ... Lieve md. Waarom komt pappa toch altijd zo laat thuis? Ik lig dan meestal al lang in mijn bedje. Janneke, Almere. |
|
|
|
|
Nieuwkomer
FS'er sinds: 13-7-2006
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 1:09 Onderwerp:
|
|
||
En voordat je hard gaat roepen dat het jou wel is overkomen: laat je kilometerteller eens ijken... kans is veel groter dat het aan jou ligt. Gestolen kentekenplaten e.d. zijn uiteraard uitzonderingen, da's hetzelfde als bij gewoon flitsen, maar als je aangifte doet, op tijd, dan kom je er altijd onderuit. |
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 1-9-2005
Woonplaats: Woerden
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 2:51 Onderwerp:
|
|
|
Niet dat ik weet maar computers kunnen
fouten maken. Maar ja een boete van 14 euro als je er dagelijks
rijdt dan denk je ook van ik ben het vast wel geweest. tot nog
toe tc boete vrij Tot op heden zelfs helemaal boetevrij tot nog
toe ff afkloppen. rij er toch wel vrij vaak door diverse tc's
heen tegenwoordig. Mijn grootste probleem met tc's en flitspalen
is dat ze het om 3 uur 's nachts nog steeds doen. Denk niet dat
ik braaf rij als elke overtreding die ik maak daadwerkelijk
bekeurd zou worden ik ong 400 a 500 euro per dag kan afleggen. |
|
_________________ Meer persvrijheid ? Wacht maar tot je een sinaasappel bent.... |
|
|
|
|
Respect
FS'er sinds: 25-4-2006
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 8:07 Onderwerp:
|
|
Een computer maakt geen fouten, een
programmeur wel (en ik kan het weten, ik ben er zelf een
). Als er een fout in de programmatuur zou zitten zouden
alle metingen fout zijn,
niet toevallig die ene van jou. |
|
|
|
|
Master
FS'er sinds: 10-11-2003
Woonplaats: In de Gouden Driehoek A2-A15-A27
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 9:42 Onderwerp:
|
|
Maar een fout is wel te genereren als
bepaalde parameters voldoen (lees ingeprogrammeerd kenteken)...
 |
|
_________________
Als je teveel provoceert, loop je het risico met collega's van
Buck te maken te krijgen
|
|
|
|
|
Master
FS'er sinds: 29-5-2002
Woonplaats: Fryslân
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 10:01 Onderwerp:
|
|
||
Ehm... als je ergens een loopje verkeerd hebt, waar hij alleen onder bepaalde condities in komt, kan het best zo zijn dat een klein deel van de situaties fout gaat. Bijvoorbeeld een heel kort deel van het traject op de A10 ofzo (halverwege de tc instromen en een afrit later er weer af) Of denk aan een auto die de tc in rijdt, maar vervolgens niet meer uitkomt (afgeslagen of kenteken niet goed gelezen bij een volgend portaal).... Kan me legio mogelijkheden voorstellen... Foutje in het lezen waardoor hij twee verschillende kentekens met elkaar matcht en de tijd verwisselt van twee auto´s en twee portalen... Zouden we niet gewoon de broncode kunnen krijgen?
|
|||
_________________ 
Come oooonnnnnnnnn © Jeremy Clarkson |
|||
|
|
|
Respect
FS'er sinds: 18-5-2006
Woonplaats: ergens in Twente
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 10:18 Onderwerp:
|
|
||
Computers maken WEL fouten, hoewel uitzonderlijk. In de meeste gevallen crasht die dan gewoon, maar niet altijd. (Omvallende bits door storing van buitenaf, door temperatuur, electromagnetische straling etc) |
|||
_________________ Gewoon rijden is veilig rijden. 6 boetes terecht en betaald, 1 boete onterecht, bezwaar ingediend. 1 oproep voor kanton gerecht, werkelijk onterecht en gewonnen. |
|||
|
|
|
Master
FS'er sinds: 16-3-2003
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 10:39 Onderwerp:
|
|
||
Las net even de reacties door en stuitte
op het manipuleren van digitale foto's. Herinnerde me het
volgende artikel op Tweakers.net en heb het er maar even bij
gehaald.
|
|||
_________________ fo·rum (het ~, fora/~s) 1 bijeenkomst waarop deskundigen na een inleiding met het publiek discussiëren 2 [gesch.] plein in Rome waar het volk bijeenkwam om de algemene zaken te bespreken, recht te doen enz. |
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 16-6-2006
Woonplaats: Volendam, of venlo, who cares...
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 12:31 Onderwerp:
|
|
|
Wat me dan weer een beetje opvalt is dat
er (terecht) mensen zijn die geen heil zien in de kennelijke
wetgeving en dus allerlei andere zaken (zinnige en onzinnige)
zaken gaan aanhalen, maar er intussen niemand is die de moeite
neemt om ook eens te kijken of er ergens een uitzondering is te
vinden die ook wetstechnisch onderbouwd kan worden ?? @pASCII: Is dat stuk van tweakers.net of heeft die nog een bronvermelding ?? (zonder bronvermelding hecht ik er eerlijk gezegd weinig waarde aan, vooral na de overname van tweakers) edit: bron intussen gevonden. |
|
_________________ doemijdiema |
|
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 23-8-2002
Woonplaats: In volgens MD onbewoonbaar gebied
|
Geplaatst:
Di 25 Jul 2006, 13:52 Onderwerp:
|
|
||
Of uit te lokken (even kenteken wisselen bij de Shell langs de A4 zodat ie gelijk is aan het kenteken van een auto van een bekende. Beetje goed timen en je hebt het traject binnen enkele seconden 'afgelegd') |
|||
_________________ NL.... het land waar oa justitie een Pro Forma bezwaar ongegrond verklaart 
En waar de OvJ daarna de stukken maar te laat bij het kanton aanlevert zodat ie zich er niet voor hoeft te verantwoorden... |
|||
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Wo 02 Aug 2006, 13:16 Onderwerp:
|
|
||||
Het manipuleren van foto's lijkt een aardig aanknopingspunt voor wat juridisch touwtrekken. Het herkennen van een nummerbord gebeurt namelijk na het bewerken van de foto. Ook het nakijken van een twijfelgeval door een BOA gebeurt op basis van de bewerkte foto. De oorspronkelijke foto (RAW-Data) is omvangrijk. Vrijwel alle digitale camera's bewerken de foto, zodat de omvang van de foto teruggaat en de kwaliteit van de foto beter wordt. Bij kamera's van de trajectcontrole wordt uitgegaan van de RAW-data. Daarna wordt de boel bewerkt. Er wordt geen gebruik gemaakte van eventuele ingebouwde bewerkingsroutines van de kamera. Dat is in verband met het feit, dat men uitsluitend geinteresseerd in het nummerbord en niet in een 'mooi plaatje'. Overigens ben ik het met veel anderen eens, dat het manipuleren van de foto geen erg vruchtbaar aanknopingspunt lijkt voor het aanvechten van de trajectcontrole. Het feit, dat er bewerkingssoftware wordt gebruikt, betekent nog niet dat de uitlezing van het nummerbord niet correct zou zijn. Politieagenten zijn in principe integer. Collega's zien daar scherp op toe. Zelf heb ik wel eens een discussie met hen over wat wel en wat niet toegestaan is. Als ik daarbij gelijk heb, dan past vanaf dat moment iedere politieagent deze henieuwde inzichten toe. Technisch zijn trajectcontroles volgens mij in orde. Juridisch gezien echter niet. Ondanks de vele reacties, die het tegendeel beweren. Met name de trajectcontrole bij Rotterdam is juridisch gezien zo lek als een mandje. Ik verwacht nog steeds hem in de rechtzaal op puur formalistische punten onderuit te kunnen halen. |
|||||
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|||||
|
|
|
Pro
FS'er sinds: 30-10-2003
|
Geplaatst:
Wo 02 Aug 2006, 15:44 Onderwerp:
|
|
||||
Volgens Radarlove dus 432.000 voertuigen per dag. De A20 tussen Kleinpolderplein en Rotterdam Centrum zit voor een gemiddelde werkdag op ongeveer 190.000 voertuigen, gesommeerd voor beide richtingen. Met meer dan 100.000 voertuigen per dag per richting hoef je daar dus echt geen rekening te houden. 100.000 x 50 kb is volgens mij zo'n 5 GB per dag (per raai). Lijkt me helemaal geen probleem om een dagje of een weekendje op te slaan, met de huidige harde schijven. |
|||||
_________________ www.autosnelwegen.nl met forum |
|||||
|
|
|
Master
FS'er sinds: 16-3-2003
|
Geplaatst:
Wo 02 Aug 2006, 17:05 Onderwerp:
|
|
||
Ik haal altijd de bron aan waar ik info vandaan heb, niet waar
zij het vandaan hebben. Anders eindig ik met een enorme pagina
aan bronvermeldingen. Gelukkig zijn ze op Twerakers.net ook zo
netjes om hun bron te vermelden waardoor alles netjes is terug
te zoeken. Maarre: wat is er mis met een overname van tweakers? Klinkt (voor zover schrift kan klinken) alsof je ze op foute overnames hebt betrapt in een (recent) verleden... |
|||
_________________ fo·rum (het ~, fora/~s) 1 bijeenkomst waarop deskundigen na een inleiding met het publiek discussiëren 2 [gesch.] plein in Rome waar het volk bijeenkwam om de algemene zaken te bespreken, recht te doen enz. |
|||
|
|
|
Die hard
FS'er sinds: 1-9-2005
Woonplaats: Woerden
|
Geplaatst:
Wo 02 Aug 2006, 17:25 Onderwerp:
|
|
|
Vroeger haalde tweakers wel veel "nieuws"
bij
http://www.theregister.com/ vandaan waardoor je nieuws wat
onbetrouwbaar kan lijken
|
|
_________________ Meer persvrijheid ? Wacht maar tot je een sinaasappel bent.... |
|
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Do 03 Aug 2006, 8:59 Onderwerp:
|
|
||
In de vakantie heb ik nog een beetje doorgerekend aan het probleem. Wat kun je anders doen zonder een toetsenbord bij de hand. Mijns inzien is het mogelijk om op puur formeel juridische gronden de trajectcontrole bij Rotterdam onderuit te halen. Het gaat er dan om de juiste argumenten in de juiste volgorde te zetten. Stap 1: Aantonen dat het waarschuwingsbord aan het begin van de trajectcontrole vereist is. Elders in deze draad is gesteld, dat het bord puur een service is aan de weggebruiker en geen enkele juridische betekenis heeft, omdat het de politie toegestaan is vrijelijk beelden van camera's op te slaan. Ook is een vergelijking getrokken met een radarcontrole. Deze opvattingen zijn mijns inziens niet juist. Uitzonderingen gemaakt t.b.v. bestrijding van terrorisme kunnen onmogelijk betrekking hebben op vier kilometer te hard rijden. Bij processen met meerjarige straffen in het vooruitzicht is de discussie over de toelaatbaarheid van beeldmateriaal een vast onderdeel. Deze toetsing achteraf is bij een snelheidsovertreding niet praktisch. Een trajectcontrole begint met het nemen van een foto op een moment, dat er nog geen redelijk vermoeden van schuld bestaat. Bijgevolg mag de eerste foto alleen gebruiikt worden als bewijs in een rechtzaak als de weggebruiker gewaarschuwd is voor het mogelijk gebruik ervan. Stap 2: Aantonen dat de plaatsing van de borden niet voldoet aan de eisen gesteld aan dit soort borden. Het bord ter aankondiging van een trajectcontrole is een nieuw ontworpen bord, dat niet voorkomt in enige wet. Bijgevolg moet het beschouwd worden als een bord van de categorie "waarschuwingsbord". Deze catogorie borden heeft als interessante eigenschap, dat het alleen geldt als het zichtbaar is. Als we bijvoorbeeld kijken naar het bord: "uitholling overdwars". Wanneer dit staat aan het begin van twee uithollingen en de weggebruiker breekt zijn as bij de tweede uitholling, dan is het jammer voor de wegbeheerder. Hij is aansprakelijk voor de schade. Dat kan hij voorkomen door het gebruik van twee borden of via een onderbord. In dit onderbord dient het woord 'herhaling' voor te komen. Bij Rotterdam valt op dat het bord geruime afstand (kilometers) staat voor de meetlocatie. Voorts valt op, dat er sprake is van twee trajectcontroles achter elkaar zonder dat er sprake is van een onderbord met een tekst met het woord 'herhaling' erin. Stap 3: Schending van de rechten van de weggebruiker door hem de juiste locatie van de meting te onthouden. Zoals zojuist opgemerkt is er sprake van meerdere trajectcontroles op rij. Het is belangrijk voor de verdediging om te weten bij welke camerarijen de meting heeft plaatsgevonden. Mocht namelijk blijken, dat een meting heeft plaatsgevonden op een plek, waar hij niet geweest is, dan dient hij daar zijn verweer op te kunnen baseren. De vermelding Rotterdam links maakt geen onderscheid tussen een meting eindigend op de A13 of A20. Voorts is er sprake van op- en afritten. Het OM kan voorts niet aanvoeren dat het plaatsen van een bord aan het begin van de meting een onredelijk zware inspanning is. Stap 4: Anticiperen op de wet Mulder De wet mulder vereist, dat de schending van de rechten van de verdediging aan bepaalde eisen voldoet. Het openbaar ministerie mag vrijelijk de rechten van de verdediging schenden, mits ze daarbij niet te ver gaan. Er bestaat jurisprudentie over onherroepelijke schade resp. opzettelijk schending. In dit geval is het onthouden van de juiste locatie van de meting en het ontbreken van de borden op de juiste plaats kennelijk 'opzettelijk'. De opbrengst van de controle zou namelijk aanmerkelijk te lijden hebben als weggebruikers gemakkelijk de juiste locatie van de meting te weten zouden kunnen komen. Stap 5: Meetbesluit. In het meetbesluit heeft men de trajectcontrole mee laten liften met andere controles. Dat heeft als gevolg, dat wellicht voor TC onzinnige eisen toch nageleefd moeten worden, waaronder de jaarlijkse ijking. Het ligt voor de hand, dat dit een heikel punt is bij de huidige controles. Tot nog toe heb ik geen ijkrapport met eigen ogen mogen aanschouwen. Een tweede mogelijkheid is het zogenaamde tweede kenmerk genoemd bij automatische trajectcontroles. Dit tweede kenmerk is kennelijk bedoeld om valse kentekens en leesfouten te voorkomen. Echter bij twee auto's met dezelfde kleur/type en een gelijkend nummerbord kan dit tweede kenmerk niet redelijkerwijs worden geproduceerd aangezien de foto's op het nummerbord na waarschijnlijk volkomen identiek zijn. P.S. Is het jullie opgevallen, dat de verhalen over trajectcontroles op de sites van het OM inmiddels zijn aangepast. De meeste onjuiste claims zijn verdwenen. Alleen het 100 % pakkans verhaal staat er nog in. |
|||
_________________ http://home.kpn.nl/f.luteijn/boetesite/matlingeweg.htm |
|||
|
|
|
Pro
FS'er sinds: 4-8-2005
|
Geplaatst:
Do 03 Aug 2006, 9:54 Onderwerp:
|
|
||||||||||
|
Frits, je vakantie heeft je niet veel
goed gedaan. Tenminste, je hebt weer een hoop niet onderbouwde
stellingen, waarvan sommige al eerder onderuit zijn gehaald. Stap 1:
Echt onzin. Een lasercontrole stuurt een laserstraal als er nog geen verdenking is, een radarkast stuurt een radarstraal als er nog geen verdenking is. En toch zie ik nooit waarschuwingsborden staan. Op basis van welke wet of jurisprudentie meen jij dat er gewaarschuwd zou moeten worden voordat er een foto gemaakt wordt? Het maken van foto's (of filmopnamen voor Wegmisbruikers) op de openbare weg is sowieso toegestaan. Stap 2:
Omdat er geen bord verplicht is hoeft een bord dat er wel staat niet aan eisen te voldoen. Het is, zoals al eerder werd gezegd, service (of, als je wilt, preventie) om een bord te plaatsen. Stap 3:
Nou nou, wat een zwaar taalgebruik. Op je beschikking staat aangegeven tussen welke twee punten gemiddeld te hard is gereden. Dit is terecht volstrekt toelaatbaar geacht door de rechter tijdens het proefproces en niet verschillend van de werkwijze die een achtervolgende politie hanteert. Echt een kansloos argument. Stap 4: gelul (zie bovenstaande).
Hoezo? De plekken waar de TC staat zijn toch algemeen bekend? Stap 5
IJking lijkt me zeker geen onzinnige eisvoor de trajectcontrole. Maar waarom zou dit een heikel punt zijn? Als je het niet vertrouwt vraag je bij je proces het ijkingsrapport op. Dat jij er tot nu toe geen gezien hebt wil niet zeggen dat ze er niet zijn. |
|||||||||||
|
|
|
Respect
FS'er sinds: 25-4-2006
|
Geplaatst:
Do 03 Aug 2006, 12:23 Onderwerp:
|
|
||||
Een onderbord "herhaling" is m.i. dus meer een service van de wegbeheerder dan juridisch noodzakelijk: Bij bord "uitholling overdwars" moet je over een heel wegtraject rekening houden met uitholling(en) overdwars. Analoog daaraan:
Bij het vermelden van een locatie van een overtreding is het belangrijk om relevant te zijn t.o.v. de overtreding. Vermelden van een hectometerpaal (of de afstand tot die hectometerpaal in micrometers) is niet relevant. Als je een snelheidsovertreding begaat bij wegwerkzaamheden op de A28 ter hoogte van Grun' is dat als locatie voldoende. Dat die wegwerkzaamheden bij de Punt al beginnen en pas bij het Julianaplein ophouden is niet relevant voor de overtreding. |
|||||
|
|
|
Weet de weg
FS'er sinds: 18-6-2005
Woonplaats: Schiedam
|
Geplaatst:
Do 03 Aug 2006, 12:44 Onderwerp:
|
|
||
We zijn het er kennelijk over eens, dat het al dan niet verplicht moeten plaatsen van een waarschuwingsbord belangrijk is. Dus is het zinvol dit aan de rechter te vragen in plaats van maar wat te beweren. Zolang de rechter geen duidelijk uitspraak heeft gedaan weten we het simpelweg niet. Kennelijk heeft zich sinds 1999 geen enkele rechter gebogen over de trajectcontrole. Het is helder, dat de bebording bij trajectcontrole Rotterdam Links in belangrijke mate verschilt van die bij trajectcontrole Overschie. Het zonder goede en dringende reden schenden van de principes van de privacywet en toegelaten bewijsvoering zal een rechter niet graag doen. Vooral omdat er geen dringende noodzaak is om het bord aan het begin van de trajectcontrole niet te plaatsen. Bij Overschie komend vanuit Delft kun je zien, dat er een voorwaarschuwing is en een bord bij het begin van de meting. Ook bij tal van andere trajectcontroles lijkt het erop, dat de makers van de TC met mij van mening waren, dat het bord vereist is. Een bord kost vrijwel niets in vergelijking met de trajectcontrole in zijn geheel. Het melden van de meetpunten in de beschikking kost vrijwel niets. Er is bijgevolg geen dringende reden om in de beschikking in het midden te laten bij welke trajectcontrole de overtreding is vastgesteld. Tot op heden weet ik niet met welke trajectcontrole ik gemeten ben, bijgevolg kan ik mij niet adequaat verdedigen. De wet Mulder is een eigenaardig wet, die nogal wat gevolgen heeft voor de verdediging. De officier mag immers naar behoefte de aanklacht en andere zaken aanpassen. Dit is evenwel aan beperkingen onderhevig. Het heeft echter geen enkele zin om naar de rechter te stappen met iets dat gemakkelijk ter plekke gerepareerd kan worden. Je hebt om iets te kunnen bereiken een schending van de rechten van de verdediging nodig. Voorts dient deze opzettelijk resp. onherstelbaar te zijn. In alle andere gevallen zal de rechter waarschijnlijk het verweer passeren. Financieel voordeel voor het politiedistrict is daarbij een geldig en voor de hand liggend argument. De politiedistricten van de grote steden hebben het financieel gezien moeilijk. Met enige regelmaat wordt hun slechte financiele positie breed uitgemeten in de kranten. De gelden van de trajectcontrole zijn kennelijk nodig om de boel draaiend te houden. Anders zouden ze niet zo enthousiast aan het heffen slaan. Persoonlijk vind ik het jammer, dat politiedistricten om financieel het hoofd boven water te houden gelden afkomstig uit een trajectcontrole nodig hebben. Net zoals ik niet enthousiast kan zijn van 'belastingheffing' door de politie voorbijgaand aan hun primaire taak (verkeersveiligheid). |
|||
_________________ |
|||